簽訂書面合伙協(xié)議并獲取“分紅”怎樣定性

　　【典型案例】

　　張某，中共黨員，A市某國有糧食公司總經(jīng)理，該糧食公司經(jīng)營范圍包括向B公司供應(yīng)小麥。2017年，糧食經(jīng)銷商王某找到張某，稱其有渠道拿到向B公司供應(yīng)小麥的指標(biāo)，由其組織供應(yīng)，請張某利用糧食公司資金、倉儲等條件，幫助解決供應(yīng)小麥資金不足等問題，承諾事成后按照75%、25%比例分配收益，雙方簽訂合伙合作協(xié)議。2018年至2021年，王某拿到供應(yīng)指標(biāo)后，張某安排其所在的糧食公司通過代收、代儲、代交(下簡稱“三代”)等方式，幫助王某完成小麥供應(yīng)，王某獲得凈利潤690萬元。2021年前，王某未嚴(yán)格按協(xié)議約定比例分配利潤，而是在業(yè)務(wù)全部完成后，從690萬元凈利潤中一次性分給張某340萬元。

　　【分歧意見】

　　本案中，對張某的行為定性存在兩種意見。

　　第一種意見認(rèn)為：張某與王某存在書面合伙合作協(xié)議，明確了職責(zé)分工、權(quán)益分配等權(quán)利義務(wù)，雙方按照協(xié)議開展小麥經(jīng)營活動，張某實(shí)際參與經(jīng)營且該業(yè)務(wù)與其所任職公司業(yè)務(wù)屬于同類業(yè)務(wù)，張某分得的340萬元是其利用職務(wù)便利參與經(jīng)營獲取的“分紅”，張某構(gòu)成非法經(jīng)營同類營業(yè)罪。

　　第二種意見認(rèn)為：張某之所以同意與王某合作是基于小麥供應(yīng)指標(biāo)由王某自行爭取，其主要負(fù)責(zé)安排糧食公司解決業(yè)務(wù)中資金、倉儲等問題，且不需要承擔(dān)市場經(jīng)營風(fēng)險就能獲得好處，雙方并非真正的合伙經(jīng)營，不符合非法經(jīng)營同類營業(yè)罪關(guān)于“經(jīng)營”的客觀要求，張某分得的“分紅”本質(zhì)上是權(quán)錢交易，張某構(gòu)成受賄罪。

　　【評析意見】

　　本案中，筆者同意第二種意見，分析如下：

　　一、非法經(jīng)營同類營業(yè)罪和受賄罪區(qū)分的關(guān)鍵

　　根據(jù)刑法規(guī)定，非法經(jīng)營同類營業(yè)罪是指國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理利用職務(wù)便利，自己經(jīng)營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司、企業(yè)同類的營業(yè)，獲取非法利益，數(shù)額巨大的行為。受賄罪是指國家工作人員利用職務(wù)便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。從客觀方面看，二者存在不少相似之處，比如行為人都利用了職務(wù)便利、獲取了非法利益，但其還是存在嚴(yán)格區(qū)別。主要表現(xiàn)在兩個方面：

　　首先，二者客觀行為不盡相同。雖然兩罪都要求利用職務(wù)便利，但非法經(jīng)營同類營業(yè)罪同時要求行為人具有獨(dú)立于其職務(wù)之外的經(jīng)營行為。非法經(jīng)營同類營業(yè)罪中的“利用職務(wù)便利”，是指行為人違背競業(yè)禁止義務(wù)，利用職務(wù)便利，通過將其任職國有公司、企業(yè)的商業(yè)機(jī)會交給兼營公司、企業(yè)經(jīng)營等方式，與所任職公司、企業(yè)形成競爭或利益沖突關(guān)系。對于受賄罪來說，行為人利用職務(wù)便利為他人謀取利益與獲得財(cái)物之間是直接的，不要求有經(jīng)營行為。

　　其次，二者獲取的非法利益性質(zhì)不同。非法經(jīng)營同類營業(yè)罪中的“非法利益”是指行為人所獲取的與其非法經(jīng)營同類營業(yè)行為具有直接關(guān)系的非法所得，帶有經(jīng)營利潤性質(zhì);而受賄罪中的非法利益是對行為人職務(wù)上作為或不作為的“酬謝”，行為人事實(shí)上并未自己經(jīng)營或?yàn)樗私?jīng)營，其獲得的“分紅”是為了掩蓋權(quán)錢交易，性質(zhì)屬于受賄。

　　二、張某的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營同類營業(yè)罪

　　首先，王某的經(jīng)營業(yè)務(wù)系其個人謀取，張某并未利用職務(wù)便利提供幫助。非法經(jīng)營同類營業(yè)罪要求行為人利用在經(jīng)營國企過程中具有選擇交易對手、渠道和價格等職務(wù)便利，利用所任職國企的資金、物資、渠道等資源，或利用所任職國企在產(chǎn)、供、銷、市場、物資等方面優(yōu)勢，在市場競爭中讓自己經(jīng)營或?yàn)樗私?jīng)營的公司排斥所任職國企交易機(jī)會，或讓自己經(jīng)營或者為他人經(jīng)營的公司與所任職國企交易，損害國企利益，具體表現(xiàn)為在橫向競爭上將國企的承攬業(yè)務(wù)、項(xiàng)目等交給自己或他人經(jīng)營，或者在縱向競爭上將國企的購銷業(yè)務(wù)交給自己或他人經(jīng)營的公司低買高賣等，不管是自己經(jīng)營還是為他人經(jīng)營，均要求產(chǎn)生競爭關(guān)系，出現(xiàn)利益沖突。本案中，該供應(yīng)業(yè)務(wù)系王某自己謀取，張某未利用職務(wù)便利為王某提供幫助。

　　其次，“三代”業(yè)務(wù)為張某所在公司的正常業(yè)務(wù)，并非張某獨(dú)立于其職務(wù)之外的經(jīng)營行為。非法經(jīng)營同類營業(yè)罪中“自己經(jīng)營”，是指行為人實(shí)際出資、參與管理并承擔(dān)市場風(fēng)險，“為他人經(jīng)營”是指行為人雖未參與投資和利潤分配，但被雇傭、聘用擔(dān)任他人公司的管理人員參與管理，或者為他人公司、企業(yè)的業(yè)務(wù)進(jìn)行籌劃、指揮，并領(lǐng)取一定報(bào)酬的行為，不管是“自己經(jīng)營”還是“為他人經(jīng)營”，均要求行為人存在獨(dú)立于職務(wù)行為之外的客觀經(jīng)營行為。本案中，張某雖參與王某的供應(yīng)業(yè)務(wù)，但在“合伙經(jīng)營”過程中，其主要利用在任職國企主管糧食購銷的職務(wù)便利，安排任職國企與王某進(jìn)行“三代”商業(yè)合作，為王某完成供應(yīng)業(yè)務(wù)提供幫助，不存在“自己經(jīng)營”模式下獨(dú)立于其職務(wù)行為之外的與王某共同經(jīng)營行為，也不存在受王某雇傭、聘用或委托參與決策、管理等勞務(wù)行為，不符合非法經(jīng)營同類營業(yè)罪中的“經(jīng)營”要求。

　　再次，張某所獲“分紅”與合同約定并不對應(yīng)，不能認(rèn)定為經(jīng)營所得。非法經(jīng)營同類營業(yè)罪中行為人所獲取非法利益是與其非法經(jīng)營同類營業(yè)行為具有直接對應(yīng)關(guān)系的非法所得。不管是“自己經(jīng)營”還是“為他人經(jīng)營”，行為人所得均與市場經(jīng)營風(fēng)險關(guān)聯(lián)。本案中，雙方協(xié)議雖約定了權(quán)益分配比例，但雙方未就業(yè)務(wù)發(fā)生虧損后市場經(jīng)營風(fēng)險如何分擔(dān)進(jìn)行約定，實(shí)際上張某安排糧食公司與王某開展“三代”商業(yè)合作，合作的經(jīng)營風(fēng)險均由王某承擔(dān)。此后雙方進(jìn)行利潤分配時，王某考慮到張某所起作用大，決定分給張某更多利潤，張某分得的利潤與其付出的“勞務(wù)”極不對等，其獲得的利潤不能認(rèn)定為經(jīng)營所得。

　　三、張某的行為構(gòu)成受賄罪

　　首先，雙方達(dá)成的是權(quán)錢交易合意。該筆業(yè)務(wù)系王某自行籌劃、自己謀取的業(yè)務(wù)，屬于王某的業(yè)務(wù)，但因其不具備資金、倉儲、加工等條件，遂請托張某幫忙。為爭取張某同意，王某提議通過合伙形式進(jìn)行合作，張某考慮其安排糧食公司通過“三代”幫助王某完成業(yè)務(wù)就能獲取巨額“分紅”，不需要出資和承擔(dān)市場風(fēng)險，便同意與王某合作，雙方主觀上達(dá)成權(quán)錢交易合意。

　　其次，合伙協(xié)議本質(zhì)上是權(quán)錢交易協(xié)議。張某與王某簽訂的合伙合作協(xié)議，核心是明確雙方權(quán)益分配比例，該協(xié)議并未約定合伙具體事務(wù)如何管理，更未明確市場經(jīng)營風(fēng)險如何分擔(dān)，明顯異于共同出資、共同管理、共擔(dān)風(fēng)險、共享收益的合伙合作關(guān)系，并非真實(shí)合伙經(jīng)營協(xié)議，實(shí)質(zhì)是以簽訂合伙合作協(xié)議掩蓋權(quán)錢交易。

　　再次，張某獲取的“分紅”是其權(quán)力的對價。王某負(fù)責(zé)供應(yīng)業(yè)務(wù)的獲取以及業(yè)務(wù)開展過程中具體事務(wù)的管理，張某主要協(xié)調(diào)糧食公司與王某簽訂“三代”協(xié)議，安排糧食公司為王某提供幫助，其本人實(shí)際上并未參與供應(yīng)業(yè)務(wù)過程中具體事務(wù)管理。而“三代”業(yè)務(wù)系糧食公司的正常業(yè)務(wù)，屬于張某職權(quán)范圍，并非獨(dú)立于其職權(quán)之外的個人行為，其行為屬于利用職務(wù)便利為請托人王某謀取利益。業(yè)務(wù)完成后，張某一次性收受王某給予的340萬元“分紅”屬于其職務(wù)行為的對價。

　　綜上，張某身為國家工作人員，應(yīng)王某請托，利用其掌管國有企業(yè)資金、倉儲等職務(wù)上的便利，為王某完成小麥供應(yīng)業(yè)務(wù)提供幫助，在參與過程中雖外觀上有經(jīng)營行為之形式，但客觀上沒有實(shí)際參與經(jīng)營，其行為本質(zhì)上是利用職務(wù)便利為他人謀取利益，并收受他人以“分紅”名義送予的財(cái)物，雖然雙方簽訂了書面合伙合作協(xié)議，實(shí)際上是想通過協(xié)議來掩蓋行賄受賄事實(shí)，張某的行為侵犯了公職人員職務(wù)行為廉潔性，應(yīng)以受賄罪定罪處罰。(羅澤旭 甯麟 作者單位：重慶市紀(jì)委監(jiān)委 重慶市綦江區(qū)紀(jì)委監(jiān)委)