偽造材料長期病休騙取工資待遇如何定性 |
時間:2022-11-16 09:15 作者:紀(jì)檢監(jiān)察 |
偽造材料長期病休騙取工資待遇如何定性【典型案例】 李某,男,中共黨員,A市B區(qū)C街道公職人員。2018年10月,李某為達(dá)到個人帶薪病休目的,在A市S醫(yī)院檢查時,采取替換檢驗樣本的手段偽造檢驗證明,向單位提交了偽造的醫(yī)院證明材料,謊稱其罹患乙類傳染病,騙取了單位的信任,獲得了長期病休,于2018年11月至2020年1月期間,在未實際工作的情況下,領(lǐng)取單位向其發(fā)放的工資津補貼、繳納的社保費、公積金等財政資金共計人民幣20余萬元。 【分歧意見】 本案中,對李某偽造證明材料長期休假,領(lǐng)取單位向其發(fā)放的工資津補貼等財政資金20余萬元的行為如何定性,在討論時有不同意見。 第一種意見認(rèn)為:李某的行為違反組織紀(jì)律。李某采取向單位提交偽造的醫(yī)院證明材料方式,謊稱其罹患傳染病,騙取單位信任,在未實際工作的情況下,領(lǐng)取單位向其發(fā)放的工資津補貼、繳納的社保費、公積金等財政資金共計20余萬元。李某弄虛作假,騙取利益的行為,違反了《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第七十七條第二款規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成違反組織紀(jì)律。對于李某違紀(jì)行為所獲得的經(jīng)濟利益,應(yīng)當(dāng)責(zé)令退賠。 第二種意見認(rèn)為:李某的行為構(gòu)成詐騙罪。李某為達(dá)到帶薪病休的目的,采取替換檢驗樣本的手段偽造檢驗證明,向單位提交了偽造的醫(yī)院證明材料,向單位謊稱其罹患傳染病,騙取了單位信任。在未實際工作的情況下,以非法占有為目的,領(lǐng)取單位向其發(fā)放的工資津補貼等財政資金共計20余萬元,屬數(shù)額巨大,應(yīng)認(rèn)定其行為構(gòu)成詐騙罪,依法應(yīng)追究刑事責(zé)任。 【評析意見】 筆者同意第二種意見,公職人員偽造證明材料長期病休,騙取單位的工資待遇,應(yīng)認(rèn)定其行為構(gòu)成詐騙罪,依法應(yīng)追究刑事責(zé)任。 根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十六條之規(guī)定,詐騙罪是指以非法占有為目的,用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法,騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。對于李某的行為,分析如下: 第一,李某符合詐騙罪的主體要件。詐騙罪主體是一般主體,凡達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪,國家公職人員并未被排除在詐騙犯罪主體之外,李某符合一般主體要件。 第二,李某主觀上具有非法占有的故意。李某編造傳染病謊言,采取替換檢驗樣本的手段偽造檢驗證明,符合虛構(gòu)事實,隱瞞真相的客觀要件,潛在的意識是不想被單位發(fā)現(xiàn),更希望從單位正常獲得工資津補貼、繳納的社保費、公積金等財政資金。李某通過隱瞞事實真相,欺騙單位,在未實際工作的情況下,一直從單位獲得工資等收入,其侵占的財產(chǎn)屬于國家財政資金,且數(shù)額巨大,這種欺騙手段和方式,為法律所禁止。因此,李某本質(zhì)上存在非法占有國家資財?shù)闹饔^故意。 第三,李某客觀上實施了虛構(gòu)事實的行為。李某告知單位身患傳染病,利用單位干部群眾對傳染病醫(yī)學(xué)知識的誤區(qū),怕被傳染的恐慌心理,達(dá)到長期病休的目的。經(jīng)核實,李某偽造的化驗單和調(diào)取的監(jiān)控錄像都證明了李某虛構(gòu)事實隱瞞真相的手段。 第四,李某的行為造成客體受到實質(zhì)損害。詐騙行為實質(zhì)上是采取的手段能夠讓受害的客體陷入錯誤認(rèn)識,從而被動交付財物。李某通過謊言和偽造體檢證明,虛構(gòu)身患傳染病的事實,迷惑不明真相的單位,使單位基于錯誤認(rèn)識,被動地向李某發(fā)放工資,實施詐騙以來獲取不應(yīng)該占有的國家財政資金,自2018年11月至2020年1月期間已達(dá)20余萬元,國家的財政資金受到嚴(yán)重?fù)p害,其行為本質(zhì)上即構(gòu)成詐騙行為。 綜上所述,按照追究刑事責(zé)任的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定:詐騙公私財物價值三千元至一萬元以上、三萬元至十萬元以上、五十萬元以上的,應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”,本案中李某非法占有的金額達(dá)20余萬元,屬于“數(shù)額巨大”,應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。(張晃榕 劉葉) |
責(zé)任編輯:徐州開放大學(xué)紀(jì)委 |